El presidente de la IARC ignoró datos cruciales sobre glifosato

El presidente de la IARC ignoró datos cruciales sobre glifosato

La falta de rigor científico del presidente de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), compromete las conclusiones de este organismo en relación a la toxicidad cancerígena del Glifosato. Este organismo en vez de seguir el método científico, utiliza sus prejuicios para emitir conclusiones parciales y falseadas y presionar con ello a los agricultores de su país y del resto de países para que no usen este componente químico.

Reuters pone en evidencia estas prácticas pseudocientíficas

La Campaña para la Precisión en la Investigación en Salud Pública 2017
“Al negar los principios científicos, uno puede mantener cualquier paradoja” – Galileo Galilei

Investigación de Reuters: El presidente de la IARC ignoró los datos, comprometió la integridad científica de las conclusiones

En un informe especial publicado el 14 de junio de 2017, investigadores de Reuters descubrieron el sorprendente hecho de que un científico estadounidense, el Dr. Aaron Blair, presidente de la Monografía 112 sobre glifosato de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), suprimió información científica crítica

La información suprimida en cuestión son datos recientes del Estudio de Salud Agropecuaria (AHS, por sus siglas en inglés), el estudio más amplio y exhaustivo realizado sobre la exposición a plaguicidas en seres humanos. La evidencia demuestra que el Dr. Blair retuvo datos actualizados del estudio que evalúa la exposición a pesticidas de más de 50,000 agricultores y sus familias. Los datos actualizados refuerzan la conclusión original del estudio en 2005 de que no existe evidencia que vincule la exposición al glifosato con la incidencia del cáncer.

El AHS fue dirigido por científicos del Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos (NCI), incluyendo al Dr. Blair mismo! bajo juramento, Blair admitió que si el IARC hubiera considerado el estudio, probablemente habría cambiado su conclusión sobre el glifosato: “los datos habrían alterado el análisis del IARC”. Aún así, el IARC dijo a Reuters que no reconsideraría sus conclusiones sobre el glifosato, que están en desacuerdo con todos los demás reguladores mundiales que han estudiado el glifosato.

Tal vez la revelación más sorprendente es que el Dr. Blair, como autor de la AHS, era consciente de que estos datos actualizados existían desde 2013. Increíblemente, afirmó que estos datos críticos aún no habían sido publicados debido a “restricciones de espacio”.

Según la investigación de Reuters , los datos no se publicaron a tiempo porque “había demasiado material para un artículo científico”. Dado que el IARC llegó a una conclusión basada, en parte, en “pruebas limitadas” de cáncer en humanos, estos datos habrían sido significativas.

Por qué esto importa

Esta noticia bomba es importante por tres razones:

  • Muestra que los líderes del IARC no respetan los principios fundamentales de la ciencia, cuando formulan conclusiones y eso pone en tela de juicio la integridad científica de la agencia.

Los principios fundamentales de un enfoque científico son identificar un problema, formar una hipótesis, recopilar y analizar objetivamente datos, y llegar a una conclusión, (sea la hipótesis de uno correcta o incorrecta) basada en los resultados analíticos. La investigación de Reuters muestra que la IARC, una entidad afiliada a la Organización Mundial de la Salud (OMS), no cumplió un principio científico clave de objetividad en la recopilación y análisis de datos.

  • Eso explica por qué la conclusión de IARC sobre el glifosato es un valor atípico dentro de los organismos reguladores mundiales.

Prácticamente todas las autoridades reguladoras mundiales han concluido que el glifosato no es un carcinógeno humano. La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) y un grupo de trabajo conjunto de la ONU / OMS han determinado que el pesticida no es cancerígeno. Además, la EPA, la ONU y la EFSA han confiado en el AHS para sus evaluaciones de riesgo de glifosato. El IARC, sin embargo, llegó a una conclusión diferente como resultado de las metodologías de investigación defectuosas de la agencia, que han sido criticadas por organismos reguladores como el EPA en el pasado. Demasiado para IARC a quien llaman ” Gold Standard “.

Incluso antes de que la existencia de estos datos críticos llegara a ser de conocimiento público, a través de los informes de Reuters, la EPA había considerado que los tres estudios de control utilizados por el IARC para apoyar su decisión sobre el glifosato eran inferiores al nivel exigido por el AHS

El Comité de Revisión de la Evaluación de Cáncer de la EPA, también criticó la metodología del IARC, diciendo que la monografía incluyó “hallazgos positivos de estudios con limitaciones conocidas”, no encontró “hallazgos positivos reproducibles” y omitió “hallazgos negativos de estudios fiables” que podrían haber influido significativamente en la conclusión del IARC sobre el potencial genotóxico del glifosato “.

  • El hecho de que el IARC no tenga en cuenta los datos del AHS perjudica a los agricultores estadounidenses que confían en el herbicida para producir cultivos para los consumidores de todo el mundo.

Desafortunadamente, los defectos de investigación del IARC pueden tener impactos en el mundo real para los agricultores que dependen del glifosato como un componente crítico para la protección de los cultivos cotidianos y la conservación del suelo. El glifosato limita la erosión del suelo promoviendo la siembra directa, una práctica que ha revolucionado la agricultura moderna para mejor. El glifosato también reduce el impacto en el suelo debido al hecho de que no tiene que aplicarse repetidamente. Quizás lo más importante, aumenta el rendimiento de los cultivos hasta un 30 por ciento al controlar las malas hierbas.

Las entidades gubernamentales estadounidenses ya han avanzado en las políticas que afectan al glifosato sobre la base de las conclusiones del IARC. Por ejemplo, la Proposición 65 de California requiere que las compañías pongan una etiqueta de advertencia en los productos que contienen glifosato, un movimiento que causa alarma innecesaria y confusión entre los consumidores californianos. Si los legisladores de Estados Unidos siguieran el liderazgo de California y las conclusiones erróneas del IARC, e instituyeran reglamentos más severos contra el herbicida, los agricultores de Estados Unidos podrían verse profundamente afectados. Por ejemplo, una prohibición de glifosato sería una política extrema, pero plausible, que diezmaría los cultivos, llevaría a los agricultores a la bancarrota y afectaría de manera crítica el suministro de granos básicos consumidos en todo el mundo.

Lo que está mal con IARC

Como demuestra la evidencia, los Grupos de Trabajo del IARC, especialmente el Grupo de Trabajo Monográfico 112, no son científicos imparciales que buscan realizar una revisión neutral de la ciencia. Considera lo siguiente:

  • Entre 2012 y 2015, 61 científicos trabajaron en monografías que citaban su propia investigación, incluyendo siete de los 44 participantes del Grupo de Trabajo de Monografía del glifosato.
  • El Presidente de la Monografía 112 de la IARC, el Dr. Blair citó su propio trabajo 12 veces en la monografía de glifosato (no sólo los datos actualizados críticos de AHS).
  • Varios científicos de la IARC también revelaron su parcialidad iniciando una campaña de cabildeo para prohibir el glifosato en Europa, y ser co-autores de una pieza de promoción conocida como el documento “Diferencias”, argumentando que la Unión Europea rechazaría las conclusiones independientes de la EFSA. Y los activistas siguen en ello .
  • El monógrafo 112 “especialista invitado” Chris Portier no sólo ha presionado activamente para prohibir el glifosato en Europa, sino que también ha intentado influir en la política de Estados Unidos aprovechando su estrecha relación con la EPA. El año pasado, el Comité de Ciencias de la Cámara de los Estados Unidos cuestionó esa relación .

Una llamada a la investigación

Las acusaciones hechas en la investigación de Reuters son muy serias. La Campaña para la Precisión en la Investigación en Salud Pública (CAPHR, por sus siglas en inglés) agrega este último desarrollo a la creciente lista de casos en los que las monografías del IARC carecen de integridad científica, confunden al público en general o son políticas hechas para desinformar que afectan a los estadounidenses y en el caso del glifosato, a los agricultores.

Está claro que hay una necesidad de una investigación para determinar si los funcionarios del IARC han ocultado intencionalmente datos que demuestran una falta de relación entre el glifosato y el cáncer. La insistencia del IARC en estudios tipo “cherry-picking” como desvela el artículo de Reuters y los presentación de estudios de evaluación de riesgos que no tienen en cuenta la exposición a los escenarios del mundo real como CAPHR ha señalado anteriormente , subraya la necesidad urgente de reformar el programa de monográficos de la agencia.

 

“By denying scientific principles, one may maintain any paradox.” – Galileo Galilei

Reuters Investigation: IARC Chair Ignored Data, Compromising Scientific Integrity of Findings

In a Special Report published on June 14, 2017, investigators at Reuters uncovered the shocking fact that an American scientist, Dr. Aaron Blair, the Chairman of the International Agency for Research on Cancer’s (IARC) Monograph 112 on glyphosate, suppressed critically important science.

The hidden science in question is recent data from the Agricultural Health Study (AHS), the largest and most comprehensive study ever conducted on pesticide exposure in humans. Evidence shows that Dr. Blair withheld updated data from the study which evaluates the pesticide exposure of more than 50,000 farmers and their families.  The updated data reinforces the study’s original conclusion in 2005 that there is no evidence linking glyphosate exposure to cancer incidence.

The AHS was led by scientists from the U.S. National Cancer Institute (NCI), including Dr. Blair himself! Under oath, Blair admitted that had IARC considered the study, it likely would have changed its conclusion on glyphosate: “[the] data would have altered IARC’s analysis.”  Even so, IARC told Reuters it will not reconsider its conclusions on glyphosate, which are out of step with every other world regulator that has studied glyphosate.

Perhaps the most surprising revelation is that Dr. Blair, as an author of the AHS, was aware that this updated data existed since 2013.  Incredibly, he claimed that this critical data had not yet been published due to spacing constraints.

According to Reuters’ investigation, the data was not published in time because “there was too much to fit into one scientific paper.”  Since IARC made its determination based, in part, on “limited evidence” of cancer in humans, this data would have been significant.

Why This Matters

This bombshell revelation is important for three reasons:

  • It shows that IARC leaders do not abide by fundamental principles of science when forming conclusions, bringing into question the agency’s scientific integrity.

The fundamental tenets of a scientific approach are to identify a problem, form a hypothesis, objectively gather and analyze data, and come to a conclusion (whether one’s hypothesis is right or wrong) based on the analytical results. The Reuters investigation shows that IARC, a World Health Organization (WHO)-affiliated entity, failed to honor a key scientific principle of objectivity in gathering and analyzing data.

  • It explains why IARC’s conclusion on glyphosate is an outlier among global regulatory bodies.

Virtually every prominent global regulatory authority has concluded glyphosate is not a human carcinogen. The U.S. Environmental Protection Agency (EPA), the European Food Safety Authority (EFSA), the European Chemicals Agency (ECHA), and a joint UN/WHO working group have all determined that the pesticide is not carcinogenic. Additionally, EPA, UN and EFSA have all relied upon the AHS for their glyphosate risk assessments. IARC, however, came to a different conclusion as a result of the agency’s flawed research methodologies, which have been criticized by regulatory bodies such as the EPA in the past. So much for IARC being the so-called “Gold Standard.”

Even before the existence of this critical data became public knowledge via Reuters reporting, EPA had deemed all three case-control studies used by IARC to support its glyphosate determination as inferior to the AHS.

EPA’s Cancer Assessment Review Committee, also criticized IARC’s methodology, saying the monograph included “positive findings from studies with known limitations,” lacked “reproducible positive findings,” and omitted “negative findings from reliable studies” whichmay have had a significant bearing on IARC’s conclusion on the genotoxic potential of glyphosate.”

  • IARC’s failure to consider the AHS data hurts American farmers who rely on the herbicide to produce crops for consumers worldwide.

Unfortunately, IARC’s research flaws can have real-world impacts for farmers who rely on glyphosate as a critical component for day-to-day crop protection and soil conservation. Glyphosate limitssoil erosion by promoting no-till farming, a practice that has revolutionized modern agriculture for the better. Glyphosate also reduces soil impaction due to the fact that it doesn’t have to be repeatedly applied. Perhaps most importantly, it increases crop yields up to 30 percent by controlling weeds.

U.S. government entities have already advanced policies affecting glyphosate based on IARC’s conclusions. For instance, California’s Proposition 65 requires companies to put a warning label on products containing glyphosate, a move which causes unnecessary alarm and confusion for Californian consumers.  If U.S. policymakers were to follow California’s lead and IARC’s flawed conclusion, and institute harsher regulations against the herbicide, America’s farmers could be deeply impacted. For example, a glyphosate ban would be an extreme, but plausible policy, which would decimate crops, bankrupt farmers, and critically affect the supply of staple grains consumed around the globe.

What’s Wrong with IARC

As evidence shows, IARC Working Groups, especially the Monograph 112 Working Group, are not impartial scientists seeking to conduct a neutral review of the science. Consider the following:

  • Between 2012 and 2015, 61 scientists worked on monographs that cited their own research, including seven of the glyphosate Monograph Working Group’s 44 participants.
  • IARC Monograph 112 Chair Dr. Blair cited his own work 12 times in the glyphosate monograph (just not the critical updated AHS data).
  • Several IARC scientists also revealed their bias by initiating a lobbying campaign to ban glyphosate in Europe, co-authoring an advocacy piece known as the “Differences” paper, arguing for the European Union to reject EFSA’s independent conclusions. And the activists are still at it.
  • Monograph 112 “invited specialist” Chris Portier has not only actively lobbied to ban glyphosate in Europe, but has also attempted to influence policy in America by exploiting his close relationship with EPA. Last year, the U.S. House Science Committee questioned the relationship.

A Call for an Investigation

The allegations made in the Reuters investigation are very serious. ACC’s Campaign for Accuracy in Public Health Research (CAPHR) adds this latest development to the ever-growing list of cases where IARC’s monographs have lacked scientific integrity, confused the general public, or contributed to misinformed policies that impact Americans, and in the case of glyphosate, farmers.

It is clear that there is a need for an investigation into whether IARC officials knowingly withheld data that proved a lack of association between glyphosate and cancer. IARC’s insistence on cherry-picking studies as the Reuters article reveals, and releasing hazard assessments that do not take into account exposure or real world scenarios as CAPHR has previously flagged, underscores the urgent need to reform the agency’s monograph program.

http://campaignforaccuracyinpublichealthresearch.com/reuters-investigation-iarc-chair-ignored-data-compromising-scientific-integrity-of-findings/

Un comentario en “El presidente de la IARC ignoró datos cruciales sobre glifosato

Deja un comentario