Debate en el canal de YouTube de Economía y Libertad

Debate en el canal de YouTube de Economía y Libertad

Transcripción del debate sobre Stalin entre un servidor, que soy liberal y el usuario sidwerd1hater, que es un Marxista teórico, la lucha es a brazo partido y las contestaciones ocupan varios folios cada una, solo apto para iniciados.

  Flexo
Documental super tendencioso, sorprende, porque la serie “Apocalipsis” en sus entregas sobre la 1 y 2 guerra mundiales eran bastante buenos, frios, y objetivos. Muy decepcionado.

Economía y Libertad

Me imagino tu decepción al ver la realidad del comunismo stalinista en acción. Es lo que tiene el totalitarismo comunista que vende justicia social pero solo da a cambio injusticia, esclavitud y hambre.

Flexo

No no, te lo digo desde el punto de vista de historiador que soy, me ha decepcionado desde ese punto, no muestra la realidad tal como es, esta claro que Stalin no era ningun santo, eso es una cosa, que no es fiel a la realidad es otra, no te enfades, sé que no compagina con tu opinion politica, se puede tener diferentes opiniones politicas y reconocer que lo aqui mostrado no es fiel reflejo de la realidad. Un saludo, y alegrate hombre, que se te nota un poco crispado, tengo tres de mis mejores amigos que como tu, votan al P-Lib y nos llevamos genial.

sidwerd1hater

Efectivamente es un documental bastante tendencioso de una serie con un marcado sesgo liberal; baste ver su entrega de la Primera Guerra Mundial y su santificación de Jean Jeaurès, haciendo creer al espectador que todos los obreros fueron decididos al campo de batalla porque sus dirigentes social-chovinistas habían capitulado ante la guerra.
Cuando hablan del Tratado de Brest-Litovsk, aquí omiten que hubo un intenso debate al interior del gobierno soviético sobre si firmar o no el pacto, dejar que Alemania invadiera Rusia o hacer guerra revolucionaria (al final ganó la posición de dejarse invadir para probar que no eran agentes de los alemanes); a eso se suma que en la serie de la Primera Guerra Mundial dicen que “capitularon en todos los puntos” (lo cual, como ya dije, no es del todo cierto).
También eliminan el hecho de que en 1918 inició una guerra civil, mencionándola de pasada y restándole la importancia que tuvo ésta a la hora de pensar las políticas bolcheviques (como si fuera poca cosa que casi 20 ejércitos invadieran el país). Asimismo, pintan a Lenin como un dictador tiránico cuando esto no resiste la más mínima prueba histórica; durante los primeros años del gobierno soviético, los bolcheviques gobernaban en coalición con los social-revolucionarios, a los que se les tuvo que perseguir por cometer diversos atentados que ponían en peligro a la revolución; el de Lenin fue sólo uno de muchos que cometieron, pero hubo otros de mayor calibre, como el asesinato al embajador alemán, que fue perpetrado con la esperanza de que Alemania declarara la guerra a la URSS.
En fin, varios datos que se dejan de lado para mejor seguir el hilo lineal de una historia descontextualizada (e inconexa) de la represión. Lástima de documental que pudo haber dado mucho más de sí.

Economía y Libertad

Todo es opinable, desde luego, sobre todo es opinable la ponderación excesiva o insuficiente de unos hechos frente a otros, pero de que eso descontextualice la historia hay un salto que me parece excesivo. En lo que disiento completamente es en tu afirmación de que Lenin no era un dictador tiránico, cuando lo era y de los grandes, Stalin era un asesino despiadado, pero Lenin no lo fue mucho menos, él creó en 1917 la Cheka y eso supuso el asesinato de muchos, muchos miles de personas y la creación de una psicosis colectiva ya que en cualquier momento cualquier persona podía ser detenida y asesinada sin ningún motivo, eso no es muy de demócrata, mas bien de dictador tiránico. Pero sin duda lo peor fue la implantación ( a la fuerza) del mal llamado comunismo de guerra, que es comunismo REAL, sin mas. Esa colectivización que tuvo dramáticas consecuencias para los ciudadanos le dieron a Lenin un poder absoluto, con la excusa de que el poder era para el pueblo, expropió a los rusos todo lo que tenían y comenzó la expansión imperialista mas intensa que se había visto y creó el país mas grande del mundo.

sidwerd1hater

+Economía y Libertad La CHEKA, como otras medidas tomadas en los primeros años, fue una situación en un contexto de guerra civil y mundial, donde los capitalistas y terratenientes podían contraatacar. ¿Que se tomaron medidas excesivas? Sí, eso es muy criticable, pero de ahí subrayo que el documental no incorpora la época en la que ocurrió la Revolución Rusa. Es muy fácil tildar a Lenin de ser un déspota cuando no mencionan que había 20 ejércitos (14 de los cuales eran imperialistas) invadiendo el naciente estado obrero. Por otra parte, el llamado “comunismo de guerra” tenía una función específica en medio de esta situación de guerra civil: dotar de recursos a las tropas en el frente de batalla. Eso no significa que la medida no fuese cuestionada, de hecho Trotsky sugirió cambiar esa orientación en 1921 y un año más tarde se implantaría la Nueva Política Económica (NEP) que daba concesiones a los campesinos ricos y demás resabios de los viejos sectores acomodados para reactivar la economía en medio de un país devastado por la guerra y con el campo arrasado. Por otro lado, el documental pone mucho énfasis en las colectivizaciones forzosas y menciona de pasada que “ambos bandos cometieron barbarirdades”, omitiendo de paso que los que integraban el Ejército Blanco (además de los ejércitos imperialistas alemanes, yankees, ingleses y franceses) eran las fuerzas más reaccionarias del país: los monarquistas, algunas legiones de cosacos y las centurias negras, que además tenían el bonito pasatiempo de incentivar pogromos contra la población judía (mientras que el “tirano” Lenin denunciaba el antisemitismo de estos valerosos caballeros civilizados). Asimismo, dice el documental que “Lenin prohibió la libertad de prensa y los partidos políticos”, pero en realidad solamente lo prohibió a los partidos capitalistas, ya que los bolcheviques, como dije antes, gobernaban en coalición con los eseristas de izquierda —y en algunos sóviets en el campo, también anarquistas—; otra cosa es que las concepciones populistas de los eseristas (la propaganda por el hecho) hayan forzado a Lenin a disolver ese partido. No se puede comparar las medidas de Lenin, hechas en una situación extrema que requería estar atento ante emergencias que surgían como consecuencia de siete años de guerra, a las medidas de Stalin, creadas para perpetrarse en el poder asesinando a la generación de revolucionarios que protagonizaron la revolución que había eliminado el feudalismo de Rusia y en condiciones en las que ninguna fuerza invadía el país.

Economía y Libertad

O sea que, por si había algún “malvado ” capitalistas, de esos que querían mantener su propiedad y que no le obligaran a pasar por el rodillo colectivista, crea la Cheka para eliminarlos “preventivamente” . Aniquilar a tus enemigos es de ser muy demócrata, para nada de ser un tirano dictatorial, claro, ya lo entiendo. Había 20 ejércitos que luchaban contra la barbarie comunista, seguro que sí, pero eso no hace a Lenin un demócrata, sino un déspota que quería imponer por las armas su ideología asesina. es normal que se defendieran.
El comunismo REAL , que es el que produjo la destrucción de la producción del país, implantó el comunismo auténtico, el de la colectivización plena y los resultados fueron tan malos que tuvieron que rectificar, para intentar esconder el rotundo fracaso del comunismo puro , lo llamaron ” de guerra” para intentar culpar a la guerra de las terribles consecuencias del comunismo. Toda la vida ha habido guerras y para abastecer a las tropas no se implantó el comunismo, hay métodos mucho mas eficaces. El campo estaba arrasado por la colectivización forzosa, no por la guerra. además la guerra era entre los comunistas y los que se defendían de su barbarie. Normal que cualquiera, cosaco, monarquico , etc se unieran para luchar contra la barbarie comunista, normal.
Ahhh que la libertad de prensa es que haya varios periódicos con la misma linea editorial, hombre igual que en Cuba. hay varios periódicos , todos con las mismas fotos y las mismas noticias. ¿ eso es libertad de prensa? NO eso es esclavitud de prensa, lo normal en las dictaduras como la del déspota tirano de Lenin. Las medidas tomadas por Lenin son las que crearon la guerra, y crearon la situación extrema, la dictadura del proletariado era solo la dictadura de Lenin.

sidwerd1hater

+Economía y Libertad Y me imagino que los países que dicen defender la libertad no tienen policías secretas que eliminan cualquier disidencia extrema ni vigilan a las organizaciones obreras y de izquierda, prohibiendo su prensa y mandando una única línea editorial. Cuando el partido bolchevique tomó el poder, se permitían los periódicos de distintas tendencias que apoyaban la revolución: eseristas de izquierda, bolcheviques, sindicalistas e incluso anarquistas, por lo que no, no era una única línea editorial en el país por mera cuestión de enfoque ideológico.
Ahora bien, dices que Lenin era “un déspota que quería imponer por las armas su ideología asesina”, pero, ¿qué esperabas que sucediera? Este fue el objeto de varios debates durante las últimas décadas del siglo XIX y principios del XX. Obviamente que había que hacer uso de la violencia por una sencilla razón: el estado burgués tiene brazos represivos que no dudará usar porque no va a dejar su sistema por las buenas, igual que la monarquía durante la Revolución Francesa. ¡Pero todavía los justificas diciendo que “es normal que se defendieran”! ¡Claro! Pobres grandes terratenientes y propietarios, pobres de los cosacos y las Centurias Negras que no querían la “barbarie comunista”. Les querían confiscar sus enormes propiedades y aniquilar sus privilegios. ¡Qué malos los bolcheviques y la masa de millones de trabajadores, campesinos y nacionalidades oprimidas que vivían en la miseria y el analfabetismo! ¡Ideología asesina! ¡La misma que por varios años había realizado congresos llamando a acabar con una guerra que ya llevaba millones de muertos de su lado (y en cuyas reuniones participaba el déspota de Lenin)! No, señor. El deber de millones de rusos iletrados era morir en el frente o de hambre mientras los capitalistas y sus esbirros vivían cómodamente en sus grandes palacios y mansiones (como debe de ser). Caballeros civilizados esta gente, por cierto. Porque es perfectamente razonable que cuando estás perdiendo la guerra decidas aniquilar poblaciones por su origen étnico y que han sido chivos expiatorios durante siglos. Qué bueno que décadas más tarde esta práctica (de caballeros civilizados en la época democrática, insisto) no fue retomada por un psicópata en Alemania, donde por cierto, la guerra en definitiva no causó hambrunas ni escacez de alimentos, donde el campo tampoco quedó arrasado por las bombas beligerantes ni las trincheras cavadas por los soldados. La escacez de alimentos lógicamente es siempre resultado de políticas comunistas, porque en países capitalistas no sucede tal cosa, menos aún cuando ya llevas cuatro años de guerra y tu economía está puesta a alimentar la industria bélica.

Economía y Libertad

Tu mismo estás diciendo que “se permitían los periódicos de distintas tendencias que apoyaban la revolución” eso no es libertad de prensa, se tendrían que permitir periódicos de cualquier tendencia. Como los ciudadanos a los que se les estaba robando su propiedad podían quejarse y DEFENDERSE del ataque de los bolcheviques, estaba justificada la violencia, es decir te ataco y si te defiendes estoy legitimado a usar la violencia, ¿ y si no atacas a la poblacion robándoles sus propiedades? tu discurso es igual que el de un ladrón que agrede a los que roba porque se defienden ¿ cómo es posible que no se dejen robar ? NO se expropió solamente a los grandes terratenientes, esa fue la excusa, poner como indeseable tener propiedades porque hay gente que tiene muchas propiedades ¿ también son malos los que tienen una pequeña tierra para que coma su familia? NO se puede robar a la gente lo que es suyo, esa es la base de la convivencia humana, y de la democracia. Que el gobierno de los zares no era una democracia como la inglesa, es verdad, pero hubiera podido evolucionar hacia una democracia como hicieron tantos otros países, sin embargo los rusos, incluso después de apropiarse de decenas de países, estuvieron varias décadas sumidos en la pobreza que siempre trae el comunismo.
La destrucción del comunismo REAL, que creó la guerra al intentar esclavizar a los ciudadanos rusos que se negaban a ello, fue muy diferente a la destrucción de una guerra, y sus bombas. En los países capitalistas se dice que la gran depresión de los años 30 se terminó por el impulso económico de la guerra. Los alemanes se recuperaron muy rápido después de la guerra, y no tuvieron que dejar de ser tan capitalistas como antes, es mas, cuanto mas capitalista es un país mas rico es y a la inversa, cuanto mas comunista es un país mas pobre es.

sidwerd1hater

+Economía y Libertad  En primer lugar, la cuestión de la libertad de prensa y la restricción de la prensa burguesa es resultado de varios factores. Primero, que en una dictadura proletaria (término que por cierto, Lenin no inventa de la nada, sino que viene directamente de Marx como una forma de designar la toma del poder de la clase obrera) prima la dominación de la clase oprimida sobre la clase opresora. Si el capitalismo es la dictadura de la burguesía, el socialismo es la dictadura del proletariado, pero no es una dictadura literal como hace creer el estalinismo, sino que se basa en consejos electos democráticamente. Aun así, los periódicos y propaganda burguesa son prohibidos porque la dominación proletaria es la que prima en la vida política; es ridículo apelar a la libertad de prensa en abstracto cuando incluso en las democracias más abiertas del capitalismo se prohibe la prensa de las organizaciones de izquierda disidentes. Aunado a eso, la dictadura del proletariado es una dominación de clase, y Lenin lo definió bien cuando debatía con Kautsky:
Es lógico que un liberal hable de “democracia” en términos generales. Un marxista no se olvidará nunca de preguntar: “¿Para qué clase?” Todo el mundo sabe, por ejemplo —y el “historiador” Kautsky lo sabe también—, que las insurrecciones e incluso las grandes perturbaciones de los esclavos en la antigüedad hacían ver inmediatamente la esencia del Estado greco-romano como dictadura de los esclavistas. ¿Suprimía esta dictadura la democracia entre los esclavistas, para ellos? Todo el mundo sabe que no.
Lo mismo ocurre con la libertad de prensa y con la misma clase burguesa, a la que se le arranca el poder político y económico anárquico para instaurar un orden planificado. La “libertad de prensa” (en abstracto) no dice nada en sí misma. En el capitalismo, la libertad de prensa es la libertad de la prensa burguesa y de sus esbirros; en un régimen socialista, se permite la prensa de las organizaciones revolucionarias.
Segunda cuestión: permitir la libertad de prensa (incluida la burguesa) es una forma de permitir la reorganización de los opresores y contraatacar, que es precisamente lo que ocurrió con la Comuna de Paris. Te rasgas las vestiduras por las “atrocidades” cometidas por los bolcheviques cuando la burguesía había hecho cosas peores en 1871. Para ese entonces ya había terminado la guerra franco-prusiana y los soldados alemanes ayudaron a los franceses a ahogar en sangre a la Comuna con un genocidio de 30 mil personas (incluidas mujeres y niños). La medida de Lenin se basaba en sacar lecciones de este acontecimiento para evitar una situación semejante.
En segundo lugar, hablas como si toda la población rusa de aquella época fuesen capitalistas y grandes terratenientes cuando en aquel entonces (igual que ahora) los capitalistas eran una ínfima parte de la población. Por otro lado, dices que “NO se expropió solamente a los grandes terratenientes, esa fue la excusa, poner como indeseable tener propiedades porque hay gente que tiene muchas propiedades. ¿También son malos los que tienen una pequeña tierra para que coma su familia?”. Afortunadamente, el idioma ruso tiene palabras exactas para evitar que gente como tú tergiverse las cosas. Los bolcheviques expropiaron a los kulaks (campesinos ricos con grandes propiedades), mientras que repartieron la tierra para los muzhiks (campesinos pobres), por lo que tu alegato no resiste la más mínima prueba histórica. ¿Para qué lanzarían la consigna de “¡Pan, Paz y Tierra!” si al final uno de esos componentes iba a ser —supuestamente— expropiado?
En tercer lugar, dices que “como los ciudadanos a los que se les estaba robando su propiedad podían quejarse y DEFENDERSE del ataque de los bolcheviques, estaba justificada la violencia”, pero como dije antes, se estaba requisando la propiedad a los grandes capitalistas y terratenientes. Lo que llama la atención es que sigas defendiendo a esa casta de gente que por 300 años oprimió al pueblo ruso; lo que tú llamas “defensa del bolchevismo” significó en los hechos grandes genocidios y pogromos contra las minorías nacionales. Qué curioso que no menciones esto. Lenin y su gobierno podrán haber tenido muchos defectos, pero ellos no atacaban poblaciones por motivos étnico-religosos so pretexto de un repugnante nacionalismo, como sí hicieron los integrantes del Ejército Blanco. No eran simples “ciudadanos rusos”, eran los oficiales más reaccionarios del ejército zarista, los grandes propietarios y los miembros de sus legiones más temidas como las Centurias Negras, que arrasaban poblaciones judías en tiempos de crisis para buscar chivos expiatorios.
Después, las colectivizaciones y posterior crisis alimentaria (y las consecuencias que trajo) no son responsabilidad de Lenin. Éstas se dieron bajo el dominio de Stalin a finales de la década del 20, cuando la propia NEP comenzó a ir en contra del estado obrero y los kulaks, a quienes habían dado concesiones para reactivar la economía, comenzaron a acumular alimentos. Esta situación fue prevista y combatida por Trotsky, pero la represión estalinista hizo que no se llevara a cabo hasta que fue demasiado tarde y a pesar de ello siguieron el modelo burocrático de Stalin. Amplios fueron los debates entre la industrialización, colectivización y cooperación entre el campo y la ciudad, como sugería Trotsky, y las posiciones de Bujarin bajo la consigna de “¡campesinos, enriquézcanse!”.
Y por último, es falso que los países europeos no fueran afectados por las consecuencias posteriores de la Primera Guerra Mundial. Alemania enfrentó períodos de hambruna e inflación debido a la combinación de la escacez de recursos con las condiciones del Tratado de Versalles. La “recuperación” de la que hablas no vino sino hasta el ascenso del Nazismo, que se valió de la expropiación de los judíos. Esta medida no es igual a la que tomaran Lenin y Trotsky porque la suya se basaba en una expropiación de clase: tomar las propiedades de los ricos y ponerlas para el beneficio de los trabajadores, otorgarles las fábricas y la tierra y financiar obras públicas con el dinero recaudado con los impuestos progresivos a las grandes fortunas; la de Hitler era una expropiación de raza, donde ahí sí todos los judíos —ricos y pobres— eran dejados literalmente sin nada (ni siquiera un techo bajo el cual vivir) y donde además se oprimía a los trabajadores, intelectuales y minorías étnicas bajo la bota del capital financiero. Lenin, por el contrario, le otorgó autodeterminación a las naciones oprimidas (sobre este punto sostuvo muchos debates con Rosa Luxemburgo), denunció el antisemitismo de los países europeos, permitió la libertad amorosa (legalizó la homosexualidad), le dio el derechos a la mujer (voto, aborto y divorcio), socializó las fábricas y otorgó una reforma agraria que durante años se había demandado al zarismo. El suyo no fue el gobierno perfecto, estuvo lleno de muchas dificultades en un contexto de guerra como cualquier país que estuviera en esa situación (EE.UU. y España también tomaron medidas extremas durante sus respectivas guerras civiles), pero hubo grandes avances sociales que ni siquiera los mencheviques, los kadetes y demás partidos capitalistas pudieron otorgar durante su gobierno provisional —ahí además se prueba la falsedad de que una “evolución a una democracia a la inglesa” habría significado un paso progresivo.

Economía y Libertad

Me gusta tu forma de argumentar, detallada, con referencias, muy bien. paso a criticar tus argumentos Los argumentos de Marx son bien conocidos, el problema es que son FALSOS. No hay nada parecido a lucha de clases (el mercado es colaboración, no lucha), la clase obrera no llega al poder con el comunismo, solo llega al poder un dictador totalitario que sustituye al anterior monarca absolutista. Para el trabajador no solo no hay una mejora, sino que hay un empeoramiento gigante de su situación porque al menos el Zar les permitía mantener el producto de su trabajo ( propiedad ) mientras que el nuevo dictador se la quita. Que el nuevo dictador venga revestido de un aura de que todo lo hace es para liberar al pueblo de los que le oprimen, se demostró falsa la primera vez y todas las otras veces que se ha puesto en práctica la salvaje ideología comunista. Que se denomine dictadura del proletariado, pero sea dictadura a secas, debería de estar claro para todo el mundo, aunque todavía hay gente (como tu) que compra la idea del comunismo como lo máximo en derechos para los trabajadores cuando está mas que demostrado que es lo opuesto, es la peor de las dictaduras.
“sino que se basa en consejos electos democráticamente” En el comunismo no hay nada democrático, es todo coacción estatal.
El capitalismo NO es la dictadura de la burguesía, esa era la mala excusa se Marx, el capitalismo es la colaboración libre de todos los agentes del mercado, el capitalismo es solidaridad. el comunismo es obligación
“los periódicos y propaganda burguesa son prohibidos”, ESO es precisamente la libertad de prensa, que cada uno pueda expresar sus ideas, lo otro es solo esclavitud informativa y es un error que los ciudadanos defiendan eso “a la que se le arranca el poder político y económico anárquico para instaurar un orden planificado.” esto lo llamó Hayek ” la fatal arrogancia”, ¿ cómo puede ser que una persona o un comité pueda “planificar” la vida de cientos de millones de personas y acertar en las preferencias de cada uno, es imposible. La anarquía que tu dices no es tal anarquía es simplemente ajustarse a las cambiantes necesidades y gustos de los consumidores ¿ a tí te gustaría que te OBLIGARAN a comprar los productos que te impusiera el presidente del gobierno ? ¿ A que NO ? a que tu prefieres elegir cuántos pantalones, libros, móviles, comida consumes, pues por eso NO es anarquía sino que el ciudadano mande, en vez del gobierno
Segunda cuestión, el capitalismo NO es opresor, pero guerras siempre ha habido, eso no tiene nada que ver con el capitalismo, sino con la condición humana. que dijeran pan y paz era solo propaganda, lo que en realidad conseguía la gente, era hambre y muerte.
Lo que dices que no menciono, sí lo menciono, se llama guerra y siempre ha habido, y se expropió a TODO el mundo. Lenin y Stalin mataban indiscriminadamente, no distinguían por razas. Las colectivizaciones, el desastre que supuso SÍ es culpa directa de Lenin,se estaba haciendo exactamente lo que él quería, y el comunismo SIEMPRE es pobreza, las pruebas están el destrozo de la economía La expropiación de Hitler fue LA MISMA , uno expropió y mato a millones de judíos y Lenin y Stalin expropiaron y mataron a TODO el mundo, osea que fue incluso pero que la de Hitler Lenin ¿ autodeterminación ? pero si se apropió de todas las repúblicas que quiso y se las anexionó, menuda autodeterminación

sidwerd1hater

+Economía y Libertad A mí no me gusta tu forma de argumentar porque es justamente lo contrario: cerrada, dogmática, ebria de prejuicios, carente de referencias y dignas de un niño de secundaria. Es erroneo decir que “no hay nada parecido a la lucha de clases”, por favor deja de tomar el té del Sombrerero Loco y abre un periódico. HOY en Francia hay una huelga general con miles de obreros en las calles de Nantes, Le Havre, Paris y demás ciudades exigiendo la derogación de la reforma laboral de Hollande; en México hay miles de maestros en las calles exigiendo la derogación de la reforma educativa de Peña Nieto, en Argentina hay miles de trabajadores luchando contra los despidos del gobierno de Macri, en Brasil ocurre lo mismo con el gobierno golpista de Michel Temer, en Grecia ha habido más de 30 huelgas generales desde que estalló la crisis económica, en fin, puedo seguir ennumerando países y luchas, pero creo que se entiende la idea. La clase obrera ha salido a pelear por sus derechos que el neoliberalismo les arrebató y lo hacen con sus propios métodos: paros, huelgas, asambleas, piquetes, cortes de ruta, etc. Eso es la lucha de clases; decir que no existe es cerrarse los ojos y fingir que no hay miles en las calles parando la producción para que la clase poseedora no siga ganando a costa de su trabajo. Ahí además se demuestra que no hay tal cosa como la “colaboración de todos los agentes del mercado”, sino la apropiación del trabajo de una capa de la sociedad que no hace nada.
Segunda cuestión, una dictadura literal no es un gobierno socialista. Que el estalinismo haya deformado la frase para justificar sus gobiernos despóticos (persiguiendo además a militantes de sus propias filas que osaban cuestionarlos) no cambia para nada el asunto. El gobierno de Lenin accedió al poder cuando los bolcheviques ya habían obtenido la mayoría representativa en los soviets a la vez que hicieron cumplir varias de las demandas de la población. Qué curioso: el documental nunca menciona que su adorado gobierno provisional retrasaba constantemente las celebraciones de la Asamblea Constituyente (¡sí! La misma que el “déspota” Lenin aboliera cuando los reaccionarios obtuvieron la mayoría), el II Congreso de los Sóviets de toda Rusia y el Congreso de los Sóviets Campesinos. Todos ellos eran retrasados con excusas menores como “ganar la guerra” o que “no había condiciones” [todo esto lo relata John Reed en su libro 10 Días que Estremecieron al Mundo, escrito cuando él no se decía comunista y que Lenin calificara como “la versión más fiel a los hechos”]. Asimismo, decir que el comunismo “se demostró falso la primera vez” es un error histórico (regresa a la escuela). La “primera vez” que un gobierno socialista llegó al poder fue durante la Comuna de Paris, donde no hubo un dictador que determinara las cosas, sino un gobierno de consejos electos democráticamente que además separó la Iglesia del Estado, dio educación laica y gratuita, guarderías y comedores, derechos a las mujeres y a los colonos y restringió a los funcionarios haciendo que cobraran el salario mínimo. Sí, tienes razón. ¡Qué condiciones tan malas de vida! ¡Qué salvaje! Ciertamente una monarquía donde el idiota al gobierno cree que es el enviado de Dios es muchísimo mejor que un gobierno donde la gente participa activamente en las funciones del Estado (ya salió el peine).
Tercero: la libertad de prensa, como dije, no puede existir en abstracto. Siempre primará la visión de la clase dominante. Incluso en las democracias más relucientes que el capitalismo gusta de presumir se prohíben los periódicos disidentes y se persiguen a dirigentes de las organizaciones políticas opositoras. Ahí está de ejemplo cómo el gobierno de Thatcher perseguía a los mineros y cerraba sus periódicos por oponerse a que les cerraran sus fuentes de trabajo.
Cuarto: el comité no planifica la vida de “cientos de millones de personas”. Cómo demonios no te entró eso a la primera es algo incomprensible en sí mismo. La anarquía económica es lo que los liberales llaman “las decisiones del mercado”, un ente abstracto guiado por las fluctuaciones de la economía. En un gobierno socialista la sociedad entera se organiza en comités locales, cada comité decide las cosas (qué y cómo producir, cuántos y para quién, qué se enseña en las escuelas y los planes de estudio, comisiones de usuarios y consumidores para determinar los precios, etc.) y de allí se elijen delegados rotativos y revocables en cualquier momento y con mandato de base, mismos que acuden a un consejo regional para plantea lo que sucede en sus localidades o centros de trabajo; de ahí se eligen nuevamente delegados (también rotativos y revocables en cualquier momento) que acuden a un consejo y así hasta llegar al Consejo Nacional que elegirá un comité que determinará las cosas a escala nacional, lo cual no significa que obliguen a la gente a consumir los productos que se decidan a escala nacional. Es centralismo democrático: las discusiones y decisiones fluyen de abajo a arriba y viceversa, en un viaje de ida y vuelta entre el órgano inferior y el superior. Si en una localidad tienen un problema, lo pueden plantear abiertamente porque de lo que se trata es de permitir la mayor cantidad de tendencias y fracciones que apoyen la revolución dentro de los consejos. Incluso el “déspota” de Lenin decía que era importante la formación de tendencias y fracciones dentro del partido. Una de las principales mentiras heredadas del estalinismo es la de una tradición bolchevique monolítica, donde no había lugar para las falsas peleas y los debates para intelectuales, mentira por otra parte en continuidad con las acusaciones mencheviques de “cerrazón a los debates” constantemente lanzadas a los bolcheviques. Para los bolcheviques, la discusión no era libre sino obligatoria y se convertía tanto más en obligatoria cuando las divergencias nacían dentro de la fracción, divergencias que había que discutir públicamente para que se absorbieran o bien llegaran a sus últimas consecuencias con una separación organizativa fundada en motivos claros:
“Con esa finalidad hemos abierto una discusión sobre estos problemas en las columnas de Proletari. Hemos publicado todos los textos que nos han sido enviados y hemos reproducido todo lo que en Rusia, se ha escrito sobre la cuestión por los bolcheviques. Hasta el presente, no hemos rechazado ni una sola contribución a la discusión y continuaremos actuando así. Desgraciadamente los camaradas otzovistas y los que simpatizan con sus ideas, no nos han enviado apenas material, de forma general se han mostrado reticentes a exponer su credo teórico clara y completamente en la prensa, han preferido las conversaciones ‘privadas’: invitamos a todos los camaradas, ya sean otzovistas o bolcheviques ortodoxos, a exponer su posición en las columnas de Proletari. Si hace falta, publicaremos los textos que nos lleguen, en forma de folleto especial (…). Nuestra fracción, no debe temer la lucha ideológica interna, sobre todo en el momento en el que es completamente necesaria. En esta lucha de hecho, va a salir reforzada”. —Lenin, “A propósito del articulo ‘Sobre las cuestiones actuales'”.
Por lo de las guerras, decir que no tienen nada que ver con el capitalismo demuestra tu falta de comprensión de las cuestiones de fondo. Las guerras siempre se han desencadenado por motivos económicos: las guerras en la Antigua Grecia y Roma se basaban en la expansión y dominio de las ciudades para garantizar el comercio, las Cruzadas se hicieron para abrir las rutas comerciales que llegaban a Jerusalén, la Primera Guerra Mundial se hizo para decidir el futuro de las colonias en los campos de batalla de Europa (prueba de ello son las crisis en Marruecos y los Balcanes donde las potencias europeas estuvieron varias veces a punto de enfrentarse), la Segunda Guerra Mundial tuvo como resultado la repartición del mundo en zonas de influencia gracias a los Acuerdos de Yalta, las dos Guerras del Golfo Pérsico se debieron a intereses petroleros de EE.UU., etc. La Guerra Civil Rusa era el enfrentamiento abierto entre dos modelos económicos: el estado obrero de Lenin, y la “democracia” de los civilizados caballeros del Ejército Blanco que asesinaban judíos (y que formalmente también tenían en su seno fuerzas monarquistas que querían restablecer al zar, pero que en los hechos no se diferenciaban en su programa de las demás fuerzas políticas más allá de si quien debía gobernar era el zar o un primer ministro), cosa no menor en un contexto de guerra, a menos que quieras argumentar que el Holocausto también fue solamente “la guerra” y no un exterminio sistemático de gente por su condición étnica. El hambre y la muerte fueron la consecuencia de este enfrentamiento, no del comunismo de guerra, que fue sustituído por la NEP cuando mostraba sus límites. Decir que “se expropió a todo el mundo” (así, sin más) es otra de tus muestras de incomprensión del desarrollo de los acontecimientos y del dogmatismo al que has estado expuesto. Deberías de leer libros de historia en tus ratos libres en lugar de pintar de rojo las rosas blancas de la Reina. La expropiación, como dije, se hizo a los kulaks (campesinos ricos) y de hecho, no fue a todos los kulaks, ya que la vasta extensión del Imperio Ruso hacía que muchas localidades quedaran aisladas y sin la ayuda del estado mayor. Este aislamiento trajo la supervivencia de algunas capas de kulaks, a los que la NEP les otorgó concesiones en 1922 para reactivar la economía de una nación devastada por siete años de guerra. Nada que ver con las políticas de Hitler que quitó las propiedades de todos los judíos sin importar su condición económica en favor de los grandes empresarios alemanes (Hugo Boss, Volkswagen, Siemens, etc.), mientras que los bolcheviques expropiaron a las clases poseedoras y otorgaron tierra a los muzhiks (campesinos pobres). Ni siquiera los historiadores más liberales pueden ocultar estos hechos.
Por lo de la autodeterminación, Lenin creó distintos distritos y repúblicas que otorgaban ese derecho a las naciones oprimidas por el zarismo. Ya desde 1916 Lenin escribía:
En Rusia, donde pertenece a las naciones oprimidas no me nos del 57% de la población, más de 100 millones de personas; donde estas naciones ocupan principalmente las regiones periféricas; donde parte de estas naciones es más culta que los gran rusos; donde el régimen político se distingue por su carácter particularmente bárbaro y medieval; donde todavía no se llevó a cabo la revolución democrático-burguesa, el reconocimiento del derecho a la libre separación de Rusia por parte de las naciones oprimidas por el zarismo, es absolutamente obligatorio para los socialdemócratas, en nombre de sus objetivos democráticos y socialistas. Nuestro Partido, reconstituido en enero de 1912, aprobó en 1913 una resoluciónen la que confirmó el derecho a la autodeterminación y 1a explicó precisamente en el sentido concreto que acabamos de señalar. El desenfreno del chovinismo gran ruso en 1914-1916, que se operó tanto en la burguesía como en los socialistas oportunistas (Rubanóvich, Plejánov, Nashe Dielo, etc.), nos impulsa más aún a insistir en esta exigencia y a afirmar que quienes la niegan sirven de apoyo en la práctica, al chovinismo gran ruso y al zarismo. Nuestro Partido declara que declina rotundamente toda responsabilidad por tales manifestaciones contra el derecho a la autodeterminación.
Ucrania fue reconocida en 1922 como una Republica socialista independiente y que por voluntad de su pueblo pasó a formar parte de la URRS.  Otra cosa es que el posterior régimen estalinista haya cercenando esa autonomía y creando todo tipo de monstruosidades represivas, que hoy pesan sobre la confusa conciencia de millones de ucranianos. De igual forma se otorgó autodeterminación a Kazajistán, Bielorrusia, Armenia, Georgia, Kirguistán y se crearon distintos oblasts autónomos para los cosacos y tártaros. De hecho, Lenin tuvo serias discusiones con Stalin cuando éste era comisario de las nacionalidades precisamente por su visión pro-rusa, tanto así que en su testamento político escribió:
Nosotros, los integrantes de una nación grande, casi siempre somos culpables en el terreno práctico histórico de infinitos actos de violencia; e incluso más todavía: sin darnos cuenta, cometemos infinito número de actos de violencia y ofensas. No tengo más que evocar mis recuerdos de cómo en las regiones del Volga tratan despectivamente a los no rusos, de cómo la única manera de llamar a los polacos es “poliáchishka”, de que para burlarse de los tártaros siempre los llaman “príncipes”, al ucraniano lo llaman “jojol”, y al georgiano y a los demás naturales del Cáucaso los llaman “hombres del Cáucaso”.
Por eso, el internacionalismo por parte de la nación opresora, o de la llamada nación “grande” (aunque sólo sea grande por sus violencias, sólo sea grande como lo es un esbirro) no debe reducirse a observar la igualdad formal de las naciones, sino también a observar una desigualdad que de parte de la nación opresora, de la nación grande, compense la desigualdad que prácticamente se produce en la vida. Quien no haya comprendido esto, no ha comprendido la posición verdaderamente proletaria frente al problema nacional.
¿Qué tiene importancia para el proletario? Para el proletario tiene no sólo importancia, sino que es de una necesidad esencial gozar, en la lucha proletaria de clase, de la máxima confianza entre los pueblos alógenos. ¿Qué hace falta para eso? Para eso hace falta algo más que la igualdad formal. Para eso hace falta compensar de una manera u otra, con su trato o con sus concesiones a las otras naciones, la desconfianza, el recelo y los agravios inferidos en el pasado histórico por el gobierno de la nación dominante.
Los discursos y la práctica de Lenin, además de ser consecuentes hasta el final de su vida, se demuestran por la vía de los hechos.

Deja un comentario